Вопрос по сути цвета и ч\б

[бесплатное открытие учебного кабинета]

Все бывшие ученики Дмитрия Кораблёва вправе рассчитывать на
бесплатное открытие учебного кабинета на кафедре любого Учителя нашей фотошколы!

[SergeyCh]

Tweet

Всех приветствую!
У меня с недавних пор возникает вопрос:
"Почему среди мастеров-художников основная часть картин - цветная, а среди мастеров- фотографов очень много фотографий монохромные?"
 Я имею в виду современных фотографов, когда нет проблем для создания цветной фотографии.

[Сергей Вагнер]

Tweet

Этот вопрос не в этот раздел

А сюда.

Если на него вообще существует ответ. в чем я сомневаюсь.
Физики и лирики...
Камаз или Жигули...

[SergeyCh]

Tweet

Этот вопрос не в этот раздел

А сюда.

Если на него вообще существует ответ. в чем я сомневаюсь.
Физики и лирики...
Камаз или Жигули...

Вообще-то я задавал его в теме "Как бы теория",
как он попал сюда, да еще с такой многоохватывающей темой, я не понял.

[Akela]

Tweet

а это у нас модераторы не дремлют 
вполне себе тема для обсуждения...

[zanuuda]

Tweet

Всех приветствую!
У меня с недавних пор возникает вопрос:
"Почему среди мастеров-художников основная часть картин - цветная, а среди мастеров- фотографов очень много фотографий монохромные?"
 Я имею в виду современных фотографов, когда нет проблем для создания цветной фотографии.

потому, что с цветом не умеют работать.

[Dolena]

Tweet

потому, что с цветом не умеют работать.

Согласна, я лично, не умею.

[iropa]

Tweet

потому, что с цветом не умеют работать.

надеюсь, что ты шутишь 

[Stern]

Tweet

надеюсь, что ты шутишь 

У меня есть все основания полагать, что это не шутка.
И в чём-то Владимир, разумеется, прав.
Хотя лично я неоднократно становился сам за рычаги минилаба (адреса\пароли назвать не могу, дабы не выдать ребят, пускающих меня за них) - правда, только для корректировки цветопередачи.

Вопрос поставлен очень грамотно (спасибо, SergeyCh) - ожидаем продолжения обсуждения?

P.S. Спасибо недремлющим модераторам, но адрес, указанный SW, наиболее правилен для размещения данного вопроса, куда он (вопрос) и переезжает...

[SergeyCh]

Tweet

Да, этот вопрос я сам себе сформулировал, рассматривая фото, обработанные в монохроме (особенно это касается портретов, причем чаще всего красивых моделей), которые выглядят намного изящнее и благородней, чем цветные. Кстати именно при просмотре одной из галерей на этом (очень добротном и, как мне кажется, правильном ) сайте я увидел работы выполненые приблизительно в одном стиле (это, наверное, портрет или групповой портрет), я вдруг не понял - по какому признаку автор решал: ЦВЕТ или НЕ ЦВЕТ. Причем, некоторые монохромные фото не утратились бы в цвете, и наоборот.
Но ведь цвет, насколько я понимаю является очень сильным инструментом в фото.
... продолжение -(надеюсь) следует...
P.S. автора галереи, естественно не могу назвать (не помню).

[iropa]

Tweet

SW уже дал правильный ответ
Насколько я понимаю тему, суть не в правильной/неправильной цветопередаче, а в философском подходе.
Цветным может быть любое фото, а вот черно/белым не любое...

[SergeyCh]

Tweet

Цветным может быть любое фото, а вот черно/белым не любое...

Количеству цветных можно сопоставить такое же количество черно-белых фото (прямой конвертацией),
и, наверное, если их все так и показывать парами, то будет как на форуме одни за Ц другие за Ч.
Но мне кажется, художники и фотографы будут голосовать по разному. ИМХО.

Цветное фото содержит неизмеримо больше информации, чем ЧБ.
Наверное ЧБ можно рассматривать, как один из срезов в цветном пространстве.
Тогда вопрос: "А какие срезы бывают еще?"
...

PS мне кажется, женщины смелее работают с цветами.

[zanuuda]

Tweet

надеюсь, что ты шутишь 

какие уж тут шутки? Просто сейчас художников, как тараканов развелось, но от тараканов на каждом углу средства продают, а от художников нет...... чЭбЭ или ещё какую муть залепил - уже художник, я так вижу, а тебе не нравится - мозгой не дорос!!!!! А ежели под это дело бабки заряжены - так подите вон, кому не нравится.
Первая работа, показавшая миру превосходство цвета была сделана в кино. В картине Сергея Эйзенштейна "Броненосец Потёмкин" в ручную на прокатных копиях был раскрашен красный флаг, взвившийся над мачтой восставшего корабля. В то время это стало просто бомбой в сознании человечества.

[iropa]

Tweet

Вова, не надо агитировать за советскую власть, мы здесь о другом говорим.
Смысл в том, что минимумом изобразительных средств можно передать не меньше информации. Зато при этом отсекается лишнее и остается суть.

[zanuuda]

Tweet

Вова, не надо агитировать за советскую власть, мы здесь о другом говорим.
Смысл в том, что минимумом изобразительных средств можно передать не меньше информации. Зато при этом отсекается лишнее и остается суть.

Ир, но ведь 99,9% того, что мы видим изображенного и представленного в чЭбЭ кроме как фотографическим браком и мусором не назовёшь..... Таки я ведь никогда не агитирую за исключительность одного направления, но за профессионализм. Ведь и наши замечательные "Газели" маршрутные можут в авторалли участвовать (гы, это практически каждый день наблюдать приходицца), а что из этого получается? Я исключительно за грамотное и умелое владение инструментом, коим является как чЭбЭ изображение, так и фотошоп и другие средства получения и сохранения информации. А то ведь некоторые фотоспециалисты уподобляются тем частично побритым личностям - гонщикам Гозлоралли.

[Photik]

Tweet

Что-то вы совсем в философию ударились. Все гораздо проще.

В глазе 90 процентов палочек и колбочек отвечают за линии. Чтобы их видеть, мы носим очки. Ч-б - это линии. Если они есть и четко читаются  - значит фотография как ч-б удачная. (мягкие изображения не рассматриваю - промежуточная тема). Такие снимки более выразительны, так как аппелируют к логике человека.

10 процентов палочек и колбочек отвечают за цвет, который плюс ко всему оказывает на нас психологическое воздействие. Поэтому с цветом надо работать более тщательно, учитывая все нюансы психологии восприятия.

В любом случае с точки зрения ч-б или цвета каждый сюжет надо рассматривать отдельно.

[Stern]

Tweet

Что-то вы совсем в философию ударились. Все гораздо проще...

Действительно.
Кроме того факта, что палочки являются рецепторами ночного зрения (т.е. работают при низких уровнях освещённости и цвет не воспринимают), а колбочки - дневного (работают на ярком свету и являются восприимчивыми к цвету). Ну и соотношение количеств первых и вторых примерно 20:1.

А в остальном - достаточно связный набор слов (если рассматривать отдельные предложения) - правда, не имеющий отношения ни к обсуждаемому вопросу, ни к восприятию фотографии в целом...

[Photik]

Tweet

Проблема не палочках и в колбочках, а в личных предпочтениях каждого человека. Это проблема, не имеющая однозначного решения.

А с сумеречным зрением у меня действительно плохо... 

[Akela]

Tweet

молчи, грусть!
 нас с тобой ни в один Дозор не взяли бы, я в сумерках вообще, как крот, даже в темноте вижу отлично, а ...
...а что нам в этих Дозорах делать, правда?

[iropa]

Tweet

Ир, но ведь 99,9% того, что мы видим изображенного и представленного в чЭбЭ кроме как фотографическим браком и мусором не назовёшь. Я исключительно за грамотное и умелое владение инструментом, коим является как чЭбЭ изображение, так и фотошоп и другие средства получения и сохранения информации.

Вот так бы сразу и написал
Могу добавить, что 99 % цветных изображений, которые я видела за свою жизнь, тоже являются мусором.
А иногда цвет мешает восприятию, просится ч/б - такое тоже бывает

[Akela]

Tweet

ведь 99,9% того, что мы видим изображенного и представленного в чЭбЭ кроме как фотографическим браком и мусором не назовёшь.

99 % цветных изображений, которые я видела за свою жизнь, тоже являются мусором.

я, конечно, рискую получить по шее за хамство, не промолчать тоже не могу.
Вы только на свои картинки смотрите или на правах Господа Бога оценили всё мировое наследие фотоискусства?
Вопрос к обоим Учителям.

[iropa]

Tweet

Я ни слова не написала о "мировом наследии"
Скажем так, что 99 % из того, что я сняла, - это брак или для "внутреннего пользования", а 1 % - это то, что я могу выставить

[Akela]

Tweet

Я ни слова не написала о "мировом наследии"
Скажем так, что 99 % из того, что я сняла, - это брак или для "внутреннего пользования", а 1 % - это то, что я посылаю на Международные фотосалоны

это больше похоже на правду, но будьте честны, сообщением выше Вы ведь говорили обо всём, что видели, а это, надеюсь, не только домашний альбом, а и фотографии коллег по цеху. И употреблено было именно слово "мусор", а не мягкое "брак"

[iropa]

Tweet

Если взять среднее арифметическое, то примерно так и получится. Я же прикидочно согласилась с Владимиром. На самом деле подсчитать точно невозможно Ну, пусть будет полтора или 2 процента - разве от этого суть изменится?

[Akela]

Tweet

да я не за повышение процентности шедевральности тут тельняшку в хлам рву!
неужели не понятно?

[iropa]

Tweet

Честно? - не понятно. Мы о чем сейчас говорим?
Я о том, что снимаю много вариантов одного кадра, снимаю неудачные кадры, иногда получается брак. Из отобранных приличных по качеству и композиции кадров отбираю то, что можно послать на выставку. Точно не подсчитывала, но это примерно 1-2 процента.
Если посчитать, что я вполне средний человек (не гений и не чайник), то в среднем 1-2 процента фотографий, которые по жизни попадаются на глаза - не мусор.
Естественно, если ходить только на вернисажи, самому не снимать и принципиально не интересоваться бытовыми фотографиями друзей, то процент хороших просмотренных фотографий можно существенно повысить.
Надеюсь, японятно изложила свое видение ситуации?

[Akela]

Tweet

красиво...
но, не верю!(с)
вернее, верю, что Вы очень критично относитесь к себе, недоверие вызывает та часть, где сказано о том, что вы чужих фотографий не смотрите.
Я не просто чайник, я самовар на дровах, но мнение своё об элементарной вежливости имею, и, простите буду его отстаивать. Профессионалам Вашего с Володей уровня позволено многое, но, смею надеяться, не всё.

[iropa]

Tweet

красиво...
но, не верю!(с)
недоверие вызывает та часть, где сказано о том, что вы чужих фотографий не смотрите.

покажите, где я это написала, после этого, надеюсь, наше бесплодное общение закончится.

[Akela]

Tweet

оно уже закончилось, к сожалению, не успев начаться.

[SergeyCh]

Tweet

Девочки, не ссортесь!

Ночь на дворе, тихо вокруг..., интернет работает быстро..., поэтому, все как бы подгоняет к свершениям.
У каждого есть свои ощущения (ночью они как и наше зрение, приближаются к монохрому Ч-Б), они
утром будут спокойнее.
Наверное не стОит искать в чужих фразах однозначности, однозначность есть только в языках программирования и логических аппаратах. Тем люди счастливее, чем меньше однозначности.
Нам же остается только одно Учиться-Делать-Учиться-Делать-... и получать удовольствие.

[Stern]

Tweet

да я не за повышение процентности шедевральности тут тельняшку в хлам рву!
неужели не понятно?

Товагищ, вы не на баггикадах, не забывайте, пожалуйста, об этом!

А вопрос о "фотомусоре" стОит вынести в отдельную тему, да ещё и круглый стол устроить в назначенное и удобное для всех время, ибо по моему мнению, вышеозвученный процент сильно занижен...

[Akela]

Tweet

хорошая идея, но у меня самоотвод : я политическая. Мне с авторитетами ручкаться не по статусу, так что останусь при своих 

[Dolena]

Tweet

Не понимаю я, вот уже несколько раз читаю и перечитываю эту тему - не понимаю! Не умеем работать с цветом - может и так, а Учителя на что, это в кабинетах надо вразумлять  учеников, а не сваливать всех без разбору в одну кучу. !!!!

Есть такое понятие - видение мира. Но ведь оно у каждого свое, личное, как зубная щетка.  Насчет "мусора" тут тоже можно усомниться в цифрах, если он такой (процент) высокий, таки вообще что мы тут делаем?

Я скажу так - мусор там или еще что с цветопередачей, но если снимок цепляет, значит, в нем что-то есть. Я обожаю импрессионистов, так Ренуара очень долго пинали, что его картины надо было бы писать в очках, а сегодня это признанные шедевры, к тому же и в фотографии стали применять софт-фокус, значит опять, что-то в этом есть, а именно то, что заставляет людей смотреть, уходить и снова возвращаться и смотреть.

И вообще, фотограф, признанный авторитет или еще не признанный, это, прежде всего человек, который хочет показать всем, каким он видит мир, и это самое главное, ну нет тут никакого мусора, и быть не может.

В заключение могу сказать только одно - категоричность суждений в области искусства,  коему фотография родная сестра, разговор в пользу бедных(с). Время рассудит и все расставит на свои места.

Ребята, давайте жить дружно! (с)

[Akela]

Tweet

Лена! Моё почтение! Я так не умею, по полочкам разложить, цитаты расставить, и сразу всё ясно. Спасибо!

[zanuuda]

Tweet

я, конечно, рискую получить по шее за хамство, не промолчать тоже не могу.
Вы только на свои картинки смотрите или на правах Господа Бога оценили всё мировое наследие фотоискусства?
Вопрос к обоим Учителям.

Алён, в данном случае я позволил себе выразить мнение не субъекта, существование коего стоит под сомнением, а профессионального фотографа, общающегося с другими профессиональными фотографами, бильдредакторами, преподавателями ВУЗов соответствующего направления. Скажем так, выразил экспертное мнение в отношении как проводимых выставок, так и многого публикуемого и предлагаемого к публикациям, то есть к коммерческому фото. Фотографии, выставляемые на выставках - это тоже коммерческое фото, они все предлагаются для продажи. Ни в коем случае не рассматриваю любительские фотографии, фотографии для семейного альбома и просто снимки из серии "мои любимые фотки". Положа руку на сердце могу сказать что и сам делаю достаточно много такого мусора, но тому могу дать объяснения начиная от банального "лучше не хочу делать, зачем дальше париться" и "лучше не могу сделать, не знаю как" до "для данного издания конъюнктурные требования не позволяют мне сделать картинку более высокого класса, техзадание требует именно такой снимок".
Да, ещё поправка. Когда я говорил насчёт чЭбЭфотомусора, то имел ввиду фотографию за последние лет десять, когда цветная фотография по доступности и стоимости сравнялась с чёрно - белой.
Понятно ответил?

[Akela]

Tweet

в такой трактовке пОнято и прИнято, спасибо.
Ты хоть не стал выкручиваться.
Есть, конечно, несколько спорных моментов (например, компетенция бильдредакторов), но это уже тот самый круглый стол получается, а я в отказе 
да, кстати, в твоём существовании я ни разу не сомневаюсь, к чему это вступление?

[western]

Tweet

Все, что изображено на любого цвета фотографиях - это то, в чем мы живем. С кем общаемся. Что едим. Кого любим. И если все это мусор, то кто же тогда мы сами?

[SergeyCh]

Tweet

Все, что изображено на любого цвета фотографиях - это то, в чем мы живем. С кем общаемся. Что едим. Кого любим. И если все это мусор, то кто же тогда мы сами?

Для богатых - мусор, для бедных - подарок.

[Vitov]

Tweet

  Резюме с больничной койки.

  Уместна ли статистика плохих и хороших снимков для оценки значимости индивидуала?
Мне кажется, оставь в своей творческой жизни для потомства хоть один шедевр, художник
прожил жизнь не зря.Какой это процент? А как определить количество мусора у Аведона,
Анри Картье Брессона?
  Однако вернёмся к цвету и  Ч/Б.
  Корректно обратимся к живописи и графике.Я уже писал об эволюции их развития.
От наскальных символов до современной живописи.Представте себе полотна Айвазовского,
Рериха,Серова,Врубеля,Рылова и особенно Малявина,брызжущих взрывом ярчайших красок,
(я уже не упоминаю импрессионистов) и всё это в ч/б изображении! Найдутся ли желающие
смотреть это? Пофантазируем: любой форумчанин,вооруженный среднедоступной камерой,прогуливаясь в
лесу,набредает на пейзаж подобный шишкинскому "Утро в сосновом лесу".Он хватается
за камеру и делает снимок.Дома он его переводит в ч/б и "шедевр" готов для Форума?

Любой художник в процессе творчества повторяет эволюционный путь:рисует на холсте
углем картину,а затем накладывает краску.Но не наоборот.
  Конечно,существует ешё,не менее привлекательная графика,но здесь другие правила
игры.Нельзя себе представить раскрашенного Голубя Мира Пабло Пикассо. И наконец
100% оправдания перевода цветного изображения в ч/б -знаменитый портрет Че Геварры,
ставший символом революционной борьбы всего мира

[ngeht]

Tweet

повторяет эволюционный путь

Спасибо большое, это тот момент, без которого так долго лично для меня логика не доходила.

Вопрос-то интересный. Переберем утверждения:
1) Озвучено здесь:
1.1) ч/б промеждуточный шаг к настоящей (aka цветной) фотографии (c) Vitov
1.2) ч/б есть признак неумения работать с цветом (c) zanuuda
1.3) ч/б - это линии (c) Photik 
2) Озвучено в других местах
2.1) сними что бы цепляло, остальное не важно :утрировано, I beg your pardon: (c) zanuuda
2.2) цепляет - эмоция + линия :утрировано, I beg your pardon: (c) Photik 

Итак - получается что - именно то, что заключено в ч/б (1.3) - и есть то что самое важное в снимке (2.1->2.2).

Рост идёт как раз через ЧТО показать (что бы цепляло) к КАК показать ((1.1), (1.2)). (Сравним: системный анализ - вопросы задаются в правильном порядке "что?", "зачем?", "как?", "как устроено?" ). Т.е. всё-таки и ч/б может передать что-то очень важное, и при неумении работать с цветом - именно ч/б может донести идею... Но настоящий рост - сделать это в цвете. Только сразу ли?

IMHO Владимир (zanuuda) 100% прав в своём отношении к тому, что "вот же как плохо я снял" в сознании фотографа подменяется на "а это  не сюжет для цвету, ща мы его зачернобелим...". И человек приучив себя к этому, уже никогда фотографом с большой буквы не станет. Он уже не мастер, ибо его у-стра-и-ва-ет.

Я бы просто отошел от такой полярной раскраски мира ... А что если:
1) Цветное изображение, сделанное правильно - всегда лучше черно-белого.
2) Цветное изображение сделать сложнее
3) Но главное на снимке передаётся теми же средствами, что предоставляются и ч/б...

Т.е... Все-таки главное для фотографа - это передать мысль. Это может быть сделано и в ч/б. НО! Настоящее мастерство - это учесть ВСЁ и сделать это в цвете (хотя, что-то мне подсказывет, помимо цвета тут еще миллион ньюансов, которые и отличают МАСТЕРА от плохого любителя).

Просто не окажется ли шаг сразу к настоящему мастерству слишком широким?

[SergeyCh]

Tweet

  Резюме с больничной койки.

  Уместна ли статистика плохих и хороших снимков для оценки значимости индивидуала?
Мне кажется, оставь в своей творческой жизни для потомства хоть один шедевр, художник
прожил жизнь не зря.Какой это процент? А как определить количество мусора у Аведона,
Анри Картье Брессона?
  Однако вернёмся к цвету и  Ч/Б.
  Корректно обратимся к живописи и графике.Я уже писал об эволюции их развития.
От наскальных символов до современной живописи.Представте себе полотна Айвазовского,
Рериха,Серова,Врубеля,Рылова и особенно Малявина,брызжущих взрывом ярчайших красок,
(я уже не упоминаю импрессионистов) и всё это в ч/б изображении! Найдутся ли желающие
смотреть это? Пофантазируем: любой форумчанин,вооруженный среднедоступной камерой,прогуливаясь в
лесу,набредает на пейзаж подобный шишкинскому "Утро в сосновом лесу".Он хватается
за камеру и делает снимок.Дома он его переводит в ч/б и "шедевр" готов для Форума?

Любой художник в процессе творчества повторяет эволюционный путь:рисует на холсте
углем картину,а затем накладывает краску.Но не наоборот.
  Конечно,существует ешё,не менее привлекательная графика,но здесь другие правила
игры.Нельзя себе представить раскрашенного Голубя Мира Пабло Пикассо. И наконец
100% оправдания перевода цветного изображения в ч/б -знаменитый портрет Че Геварры,
ставший символом революционной борьбы всего мира

Выздоравливайте!  Уважаемый Владимир Иванович!
Ваше участие и резюме очень многим нужны!


Несомненно именно основа всей информации заложена в ЧБ изображении, и это касается не только фото, но и многих других областей.

... упрощенно...
Взять, например, исполнение какой нибудь песни, все ее поют на одинаковый мотив и с одинаковыми словами, но настоящего мастера пения отличают:
-отсутсвие фальши, голос (аналог ЧБ), 
-красивая окраска исполнения, настрой, импровизация (аналог ЦВ)


Да существуют песни, которые надо петь без импровизаций, строго, четко и внушительно,
они вбивают в головы только одно что-то важное, и отвлекать слушателей от основной мысли нельзя,
без таких песен не обойтись, они становятся классикой а иногда и гимнами.

Наверно, что-то подобное и с фото, мастера видно по любой фотографии.
Но в том-то и дело, что по ЧБ фото это сделать труднее, если, наверное, сам не являешься мастером (я совсем не мастер, но очень хочу отличать даже самую ЧБ фотографию мастера от остальных ).

[SergeyCh]

Tweet

Представте себе полотна Айвазовского,
Рериха,Серова,Врубеля,Рылова и особенно Малявина,брызжущих взрывом ярчайших красок,
(я уже не упоминаю импрессионистов) и всё это в ч/б изображении! Найдутся ли желающие
смотреть это?

Сейчас, не только найдутся, а и в очередях стоять будут.
Многие будут драться за то, чтобы купить их, но это уже из желания как-то прилипнУть себя к истории Великого Мастера.

[Stern]

Tweet

в такой трактовке пОнято и прИнято, спасибо.
Ты хоть не стал выкручиваться.
Есть, конечно, несколько спорных моментов (например, компетенция бильдредакторов), но это уже тот самый круглый стол получается, а я в отказе 
да, кстати, в твоём существовании я ни разу не сомневаюсь, к чему это вступление?

А почему нет?
Почему не собрать всех в одном месте и не побеседовать спокойно, не нарушая общепринятых правил ведения полемики и передёргивания/подтасовывания фактов?
Компетенцию кого угодно можно поставить под сомнение (равно как и художественную ценность любого снимка) - было бы желание, возможность и подходящее настроение.
И его мы обязательно устроим, с весьма вероятным участием тех, у компетенции коих ты усомнилась.
(про существование - перечитай свои посты ;-))
.
.
P.S. Любители обсуждения выкручивания стройными рядами следуют в Курилку.
.
Поскольку при отсутствии интернета пишу ответ третий день - пожинай плоды своих трудов!
(и как теперь тему делить?)
.
to ngeht: спасибо за развёрнутый ответ, нам очень не хватало до сих пор своего системного аналитика!
Но настоятельно вам рекомендую впредь выражаться корректнее и исправить свой пост.
Надеюсь, Вы меня поняли.

P.S. А Нашим Уважаемым Учителям уже в который раз раз (включая призыв в Учительской) напоминаю о желательности личного номинирования фотографий их учеников на конкурс "фото года-2007".
Форма номинации - произвольная, аналогичная номинации на "фото месяца" - но у каждого на кафедре.
Потом самостоятельно соберём все воедино.
Спасибо!

[ngeht]

Tweet

Но настоятельно вам рекомендую впредь выражаться корректнее и исправить свой пост.
Надеюсь, Вы меня поняли.

Понял. Излишняя игра словами и через чур образные выражения - убраны. Буду избегать в дальнейшем. Прошу прощения у всех, для кого такой стиль изложения оказался дискомфортным для чтения или просто неприемлимым. Готов понести любое наказание. Оправдываться смысла нет - данный стиль действительно не приемлем в данном конкретном случае, применять его было не только неоправданно, но глупо. Это моя ошибка. Спасибо Stern за своевременное указание на это.

И не менее сожалею если такой стиль не позволил донести несколько мыслей:
1) что каждый из учителей высказал абсолютно правильную вещь об одном из моментов фотосъемки, применительно к ч/б или цвету
2) что сопоставление этих моментов способно дать общую картину.
3) что за каждым мнением стоит четкая мотивация, и у неё есть все основания быть
4) что попытка "объять необъятное" (т.е. сразу сделать всё и за раз) - может закончится печально.

Короче - в целом - тут, на самом деле нет предмета для спора и взаимных обид - просто говорят о разных вещах, считая что говорят об одном. Аналитки бы сказали - словарь не согласован.

[Stern]

Tweet

  Резюме с больничной койки.

  Уместна ли статистика плохих и хороших снимков для оценки значимости индивидуала?
Мне кажется, оставь в своей творческой жизни для потомства хоть один шедевр, художник
прожил жизнь не зря.Какой это процент? А как определить количество мусора у Аведона,
Анри Картье Брессона?
  Однако вернёмся к цвету и  Ч/Б.
  Корректно обратимся к живописи и графике.Я уже писал об эволюции их развития.
От наскальных символов до современной живописи.Представте себе полотна Айвазовского,
Рериха,Серова,Врубеля,Рылова и особенно Малявина,брызжущих взрывом ярчайших красок,
(я уже не упоминаю импрессионистов) и всё это в ч/б изображении! Найдутся ли желающие
смотреть это? Пофантазируем: любой форумчанин,вооруженный среднедоступной камерой,прогуливаясь в
лесу,набредает на пейзаж подобный шишкинскому "Утро в сосновом лесу".Он хватается
за камеру и делает снимок.Дома он его переводит в ч/б и "шедевр" готов для Форума?

Любой художник в процессе творчества повторяет эволюционный путь:рисует на холсте
углем картину,а затем накладывает краску.Но не наоборот.
  Конечно,существует ешё,не менее привлекательная графика,но здесь другие правила
игры.Нельзя себе представить раскрашенного Голубя Мира Пабло Пикассо. И наконец
100% оправдания перевода цветного изображения в ч/б -знаменитый портрет Че Геварры,
ставший символом революционной борьбы всего мира

Владимир Иванович!
Нижайший вам поклон за самоотверженность!
Желаю скорейшего покидания субъекта первой фразы вашего поста.

По сути отклонения от темы и первой части вашего поста:

О'Генри. "Последний лист". Могу наврать с названием - речь в рассказе идёт о последнем листе плюща, нарисованном на стене дома рукой неудавшегося(?) художника по фамилии Бергман...
Кто читал - тот поймёт, кто ещё не успел - настоятельно рекомендую.
Все споры о шедевральности бессмысленны (ИМХО).

НО! Мы все просматриваем за день сотни, если не тысячи фотографий - в газетах, журналах, инете, по ТВ, на рекламных щитах, объявлениях, на нашем форуме ;-)

Внимание, вопрос:
сколько фотографий из виденных вами накануне вы вспомните на следующий день?
сколько захотите посмотреть повторно?
сколько захотите распечатать и повесить на стену в формате 30х40?
сколько зацепят вас так, что в любое время дня и ночи вы сможете вопроизвести мельчайшие подробности того, что изображено на фото?
Постарайтесь подсчитать проценты/промилле - результат вас удивит своей схожестью (даже во втором случае) с приводимыми выше в теме цифрами...


По сути самой темы, за создание которой ещё раз хочу поблагодарить SergeyCh:

недаром задуман и создан данный раздел (невзирая на стандартную череду ворчаний - "зачем это нужно" и полном игнорировании просьб о размещении здесь обесцвеченных фотографий в сравнении с исходником).

Уже можно делать первые выводы:
в подавляющем большинстве случаев большинство удосужившихся (спасибо всем вам, но почему вас так мало?) проголосовать после просмотра (сравниваю кол-во просмотров фотографий и голосов в опросах) отдают предпочтению цветному варианту (исключение - если мне память не изменяет - только один снимок, сделанный next'ом).
Это значит ровно то, что, кроме автора, никто не смог увидеть/понять/почувствовать то, что увидел/понял/почувствовал автор самого снимка, переводя цветной оригинал в чэ/бэ.
Какие их этого можно сделать выводы?

Да никакие!
Простое перечисление предположений займёт пару-тройку экранов с высоким разрешением в портретной ориентации.
Даже если какую-то из этих фотографий опубликуют в суперпрестижном журнале - это ещё ни о чём не скажет.
Даже если её купят полвека спустя за миллион долларов...
Есть спрос, есть момент, есть заказ, есть религия, есть продюсеры, есть столь любимые для упоминания у нас на форуме бильд-редакторы, есть мифические персонажи, наконец...

Лично я полагаю, что обесцвечивание - наиболее доступная форма т.н. "художественной" пост-обработки фотографии - если цветной исходник по каким-либо причинам не удовлетворяет самогО автора.
Так лучше или нет - судить нам с вами.
Опросы говорят - НЕТ! ;-)

Аминь!


to ngeht: спасибо за адекватность восприятия замечаний!
Я жду озвучивания фамилии автора присланных вами рекомендаций (на мыло) ;-)

to SergeyCh: вы слишком упрощаете и крайне далеки от истины в сравнении бедный/богатый (последние, как стало известно с некоторых пор, тоже плачут...)

to western: для этого мы здесь - чтобы поднять планку. Это удаётся далеко не всем.

[next]

Tweet

Выскажу свое мнение. За время сушествования чб фото само чэбэ изображение сформировалось как направление изобразительного исскуства. Ведь мы не видим мир в чб. Но рассматривая чб я не задаюсь вопросом какого цвета трава или волосы, что не мешает видеть красоту форм и теней. А современное обесцвечивание это всего лишь попытка подражания ЧЭБЭ фотографии. Хотя и цвет в современных цифровых фотоаппаратах это попытка подражания цвету...начиная от внутрикамерного софта, и заканчивая различными конверторами равов...

[SergeyCh]

Tweet

SergeyCh: вы слишком упрощаете и крайне далеки от истины в сравнении бедный/богатый (последние, как стало известно с некоторых пор, тоже плачут...)

Здесь имелось ввиду, что богатые - это богатые знаниями, опытом, умением и талантом мастера своего дела, а мусор - это несовсем удачное с их точки зрения творение.
Бедные - это остальные, в основной массе своей не так обременены этими познаниями, будут созерцать произведения мастеров и наслаждаться ими, в том числе и подавляющим большинством "мусора".

[photoRuth]

Tweet

Всех приветствую!
У меня с недавних пор возникает вопрос:
"Почему среди мастеров-художников основная часть картин - цветная, а среди мастеров- фотографов очень много фотографий монохромные?"
 Я имею в виду современных фотографов, когда нет проблем для создания цветной фотографии.

Цветная картина - это традиция, общепринятая, признанная во все века всеми худ-ми. Выставки набросков или этюдов, созданных карандашом, углём и т.д. - изобретение 20-го века, носят более исследовательский характер - как ЭТО (картина, серия) создавалось. Гризайли тоже были не популярны до 20-го века, т.к. живопись должна бала радовоть глаз тех, для кого её создавали. В чб варианте не было роскоши. Я это не отношу к иллюстрациям. У них своя, несколько схожая история развития.
Чб фотография - это тоже традиция. История чб ф-ии несколько дольше, чем история развития цветной. И у многих из нас половина нашей жиפни прошла через неё. Поэтому мы возвращаемся к ней кто-то по подсознательной привычке,кто-то из ностальгии, как к средсву для выражения своих идей. Иногда это деиствительно единственный способ их выразить ( полностью согласна с apropo).
 

[Eddy]

Tweet

Цветная картина - это традиция, общепринятая, признанная во все века всеми худ-ми.

Предки производителей наших фотоаппаратов переворачиваются в гробу ....
В течение XIV в. живопись на свитках, так популярная в предыдущие столетия, постепенно угасает и уступает место новому виду изобразительного искусства — живописи тушью (суми-э, или суйбокуга). Суми-э (или монохромная живопись), культивируемая в крупных дзэнских монастырях Камакура и Киото, была завезена из сунского (960–1279) и юаньского (1279–1368) Китая и очень ценилась дзэнскими художниками и их покровителями. Более всего почиталась живопись китайских мастеров Му-ци (яп. Моккэй, работал ок. 1250 г.) и Лянь Кая (1140?–1210?). Дзэнские монахи-художники рисовали также портреты т.н. тиндзо, например, портрет прославленного наставника Мусо Сосэки (1275–1351) выполнил его ученик Муто Сюи. Однако живопись тушью оставалась главнейшим занятием. В традиции суми-э важнейшими фигурами ранней дзэнской живописи были Као Нинга (начало XIV в.) и Мокуан Рэйэн (середина XIV в.).

К концу XIV в. монохромная пейзажная живопись стала основным и наиболее почитаемым в дзэнских монастырях (и в кругу их покровителей из клана Асикага в Киото) жанром изобразительного искусства. Минтё (1352–1431) и Дзёсэцу (начало XV в.) выработали основные формы пейзажного жанра. В XV в. Тэнсё Сюбун (?–ок. 1460) и Сэссю Тоё (1420–1506) довели китайский монохромный пейзаж до адекватного «японского формата». В этом отношении особо примечателен пейзаж Сэссю, изображающий прославленную своей природной красотой местность в Японии — Аманохасидатэ (написан ок. 1501 г., хранится в Национальном музее Киото).

Новый стиль живописи тушью возникает в последние годы правления сёгунов Асикага. Вне стен дзэнских монастырей создаются объединения живописцев — школы Ами и Кано. У истоков последней стояли художники Кано Масанобу (1434–1530) и его сын Кано Мотонобу (1476–1559). Хотя китайские сюжеты и живописная техника остаются в их арсенале, представители школы Кано вводят в свои работы и другие декоративные и пластические элементы. В итоге школа Кано стала определять основную линию развития пейзажной живописи в последующие столетия.

"Отучаемся говорить за всех!" (с) народное из ФИДО

[elfhame]

Tweet

В Европе с ч/б дела обстояли похуже. И тем не менее. В качестве "черно-белого" жанра я бы назвала гравюру.
Из наиболее известных художников, прославившихся благодаря гравюре, были Гюстав ДореГюстав Доре и Альбрехт Дюрер.
И хотя Дюрер писал и портреты, тем не менее, прославился он больше своими гравюрами.
Кратко о Доре можно прочитать здесь
          о Дюрере - здесь

[Eddy]

Tweet

В Европе с ч/б дела обстояли похуже. И тем не менее. В качестве "черно-белого" жанра я бы назвала гравюру.

Ленк -я же говорю - обьяснения надо искать простые...
Статуя бледная стоит - но ее про нормальном свете посмотреть можно... А картинки под потолком ... в парадной зале замка... свечное освещение ... При учете копоти - чб картинка растворится в течении 5-6 месяцев и все 

[elfhame]

Tweet

Ленк -я же говорю - обьяснения надо искать простые...
Статуя бледная стоит - но ее про нормальном свете посмотреть можно... А картинки под потолком ... в парадной зале замка... свечное освещение ... При учете копоти - чб картинка растворится в течении 5-6 месяцев и все 

Версия хороша. Но только как гипотеза. Исследований на эту тему не проводилось.

[Eddy]

Tweet

Версия хороша. Но только как гипотеза. Исследований на эту тему не проводилось.

Ну все начинались с гипотез... а колбочки в глазу супротив отсутствия фонарика .... ошибка эксперимента как водится

[Eddy]

Tweet

Ну все начинались с гипотез... а колбочки в глазу супротив отсутствия фонарика .... ошибка эксперимента как водится

Ха - вешаем как обычно под потолком  (в конце лестницы на второй этаж в замке) квадрат малевича - БЕЗ РАМКИ. - его же ни один вор не найдет )))

[elfhame]

Tweet

Ха - вешаем как обычно под потолком  (в конце лестницы на второй этаж в замке) квадрат малевича - БЕЗ РАМКИ. - его же ни один вор не найдет )))

Ну ты и пример привел!
А как же Гойя позднего периода, с его мрачными черно-красными тонами?

[Eddy]

Tweet

Ну ты и пример привел!
А как же Гойя позднего периода, с его мрачными черно-красными тонами?

а он уже этим пользовался... ты готичную ч\к картинку посмотри при свечке...

[v1m]

Tweet

любой художник рисующий в цвете, будь он Гойя или Моне, Шилов или Рерих, гений или негений,
управляет цветом как ему вздумается, вернее, как видит - компонует, сочетает, акцентирует..., что для фотохудожника почти недостижимо. и никакая пленка, никакой фотошоп ему не поможет. не сможет он так (и самое сложное в цвете - передать глубину пространства).
а раз не может, то делает это другими способами. ч/б - один из способов донести, передать.



 

[neon]

Tweet

Тут скорее речь идет о монохромных и полноцветных изображений, ч/б выглядит как частная ситуация. Если вдаваться в историю графики и живописи,то она чем-то отражает понимание этого вопроса здесь на форуме. Первоначально графика являлась лишь вспомогательным элементом по отношению к живописи. Рисунок не был самостоятельным видом искусства вообще,а гравюра рассматривалась лишь с точки зрения возможности тиражирования (был широко распространен метод перевода живописных работ в гравюру). Но постепенно гравюра и рисунок приобрели свой,собственный выразительний и присущий именно им язык, который сильно удалился от живописных работ и связь к 20 веку была разорвана окончательно.(Это связано с появлением больших мастеров  в этой области Рембрант,Домье и т д) Интересно,что среди художников никому в голову не придет так ставить вопрос,как он возник среди фотографов.Возможно это связано с теперешней легкостью перевода одного в другое,что художникам затруднительно. 
     Тут вопрос средств выражения, в чем художник должен определиться сразу (а не потом - типа,вроде так получше...),а это проистекет из прежде всего из замысла работы и собственных склонностей. Если замысла нет,то есть он жестко не определен,то работа так и повисает на уровне эскиза или предварительной,а не самостоятельной работы.Язык связан с замыслом и ясно что,язык монохрома искуственно ограничивается,но этим он становится более выразителен,острее (но разумеется требует требует овладения им, все же монохромное изображение это не прямое физиологическое зрение человека и отсюда все вытекающие.В этом плане многоцветное изображение привычнее,узнваемее и выгоднее)

[zanuuda]

Tweet

Тут скорее речь идет о монохромных и полноцветных изображений, ч/б выглядит как частная ситуация. Если вдаваться в историю графики и живописи,то она чем-то отражает понимание этого вопроса здесь на форуме. Первоначально графика являлась лишь вспомогательным элементом по отношению к живописи. Рисунок не был самостоятельным видом искусства вообще,а гравюра рассматривалась лишь с точки зрения возможности тиражирования (был широко распространен метод перевода живописных работ в гравюру). Но постепенно гравюра и рисунок приобрели свой,собственный выразительний и присущий именно им язык, который сильно удалился от живописных работ и связь к 20 веку была разорвана окончательно.(Это связано с появлением больших мастеров  в этой области Рембрант,Домье и т д) Интересно,что среди художников никому в голову не придет так ставить вопрос,как он возник среди фотографов.Возможно это связано с теперешней легкостью перевода одного в другое,что художникам затруднительно. 
     Тут вопрос средств выражения, в чем художник должен определиться сразу (а не потом - типа,вроде так получше...),а это проистекет из прежде всего из замысла работы и собственных склонностей. Если замысла нет,то есть он жестко не определен,то работа так и повисает на уровне эскиза или предварительной,а не самостоятельной работы.Язык связан с замыслом и ясно что,язык монохрома искуственно ограничивается,но этим он становится более выразителен,острее (но разумеется требует требует овладения им, все же монохромное изображение это не прямое физиологическое зрение человека и отсюда все вытекающие.В этом плане многоцветное изображение привычнее,узнваемее и выгоднее)

а ведь очень точно сказано. Согласен. Единственно, что в фотографии монохромным снимок может быть не только двумя кликами мыши сделан, но найдено, увидено, донесёно преобладание одного цвета в природе. На компьютере это гораздо проще сделать. Лапшу "Доширак" тоже легко приготовить. Причём её тоже можно кушать!!!:)))) Но почему то хочется мяса с углей или рыбки в вине........

[neon]

Tweet

Тут проблема только в изначально неверном посыле (что мастера предпочитают ч/б (понимай - новички,по наивности,ковыряются с полноцветом). Вопрос только личных склонностей и ясным пониманием у мастеров задачи,а отсюда выбора техники сьемки (понятно,что это легко сказать.а трудно наработать тем не менее...),но - думаю, проблема немного надумана

[Гость]

Имя пользователя:
Пароль:
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.